最震撼景观 是每一处细节的完美 东科·原山墅 做到了
[31]现实中人们的观点常常在上述两种倾向中拉扯，但这也恰恰说明，不作统一规定而是要求立法者在具体立法中权衡，甚至确保效能与权利保护可以相互支援而非彼此排挤，或许才能避免算法时代的法律和公共决策出现量子飞跃般的体系断裂和模式移转。
算法正日益广泛地运用在国家治理和社会治理当中。尽管目前在法律法规规章等规范性文件中尚未形成统一的概念界定和类型划分，但其核心要义是：有关国家机关、社会组织、企业公司等法定主体依法依规向主管部门（机关）报备有关事项事由，供有关部门（机关）审查、审示、审核等。
立法法、各级人民代表大会常务委员会监督法等法律对备案审查制度进行了更为具体的规定，备案审查范围也由立法型规范性文件（或称规范性法律文件）拓展至非立法型规范性文件。不仅如此，基于对算法情况的了解，还可以更好地帮助消费者在各种涉算法的产品或服务间进行选择，使自己的消费权益及安全度最大化。第二，从受理算法备案的主体而言，目前实施的算法备案是一种行政备案。其中算法数据包括输入数据的模态、输入的人物特征是否包含生物特征或身份信息、输出数据的模态，并可以根据算法的具体情况选择填写训练数据的来源等。除前述备案类型外，还有司法备案等类型。
我国现行行政备案事项主要集中于企业内部控制要素，包括四大类：企业内部环境备案、企业内部管理制度备案、企业内部风险因素预防备案和企业风险控制措施备案。我们应当明确行政主体的信息审查职责和监督职责，完善事中事后监管机制，特别是建立与算法安全风险监测、算法安全评估、科技伦理审查、涉算法违法违规行为处置等制度和机制的联动，并积极利用人工智能等技术降低算法备案制度成本，发挥算法备案信息的价值，提升算法备案制度的实效。卢梭指出，形成社会契约之后，每一个个人不再享有天然的自由以及凭己之力得到的一切东西的那种无限权利，但他获得社会的自由以及由社会承认和保障其享有的东西的所有权。
一个人不能通过自己的力量或能力而获得权利。所以，权利不是、也并不源于个人意志。真正使自然权利概念含义得到相对明确的阐释、并形成广泛影响的是14世纪关于使徒贫困教义的大辩论。一个拥有所有权的人，不必以自己的身体力量对物实施事实上的占有。
如果退一步看，倘若真的由人民共同直接行使立法权，卢梭、康德的公意设想在实践中必然能够实现吗？回答还是否定的。在自然状态中每个人都依照自己的本性法则行事，这种本性法则就是人的欲望，它也是人的本质自身，即竭力保持自身的存在。
在这一理性认识下，人们必须也必然会接受一条原则：脱离自然状态、和他人组成政治共同体、服从由公共强制性法律所规定的外部限制。而后者的权利要从属于前者的权利，即个体土地所有权要从属于作为国家共同体的主权者对全部土地的权利。（1）权利并不是个人的意志、愿望的产物或表现。在自然状态下，一个人以自己的本有力量获得自然物，就成为他的财产，即该人对该物享有所有权。
正是在这一论证模式中，卢梭表明了他的看法：公共意志是财产权之源。只有全体人民联合并集中起来的意志（这就是每一个人为全体决定同一件事，以及全体为每一个人决定同一件事），应该在国家中拥有制订法律的权力。简单地说，洛克的思路是，造物主的意志对于人类而言就是先在的自然法，人有服从造物主的义务，人类不得改变造物主对每个人的地位的设定、规定，所以，每个人应当不侵害他人的生命、健康、自由、财产等本有利益。但是，在代表着其成熟思考的著作《社会契约论》中，卢梭摈弃了历史论证的方法，转而借助当时流行的自然状态模式假设论证。
但是，在不信奉基督教或者彻底的无神论者那里就很难被理解、接受。从理论逻辑来看，卢梭、康德的公意自由观是古典自然法学中更为成熟、完善的权利观念，因其中内含着正义正当的意思，所以，它看起来更像是权利。
但是，这里的不应当被侵犯对生命、健康、自由的主体而言，既没有规范其行为的意义，也没有赋予其自由的意义。他突出地论述了财产权源自于自然状态，为个体化的财产权寻找根由。
在教会法的注释活动中，也渐进性地创造了自然权利（jus natural）概念。除了像上述批评者们那样站在外部的立场上对自然本能自由权利观提出批评之外，我们通过对这一权利观的内在逻辑、内涵加以分析也可以发现诸多问题。同时，在集体将某物赋予某人之后，仍然存在着集体的现行占有，即在该人享有所有权、对该物实施法律占有的同时，还存在着集体与该人共同的对该物的占有权利。在他人并无不得侵占的义务的情况下，仅仅土地占有者的个人意志——我要排他性地占有该土地——不足以形成土地所有权。康德强调：自由（无待于另一个人之强制性意念），就它能根据一项普遍法则而与其他每个人底自由共存而言，便是这个唯一的、原始的、每个人由于其‘人（Menschheit）而应拥有的权利。卢梭认为，人们通过社会契约，结合成一个公共的整体，摆脱自然状态，进入社会状态。
由此，权利概念就丧失了其在本源上内涵的约束限制国家权力之义。他在后面的论述中将自然本能直接称为自然权利，以至悄悄地、直接赋予自然本能以公正的含义，就是依据没有不公正、就是公正这一错误逻辑。
一个人实际上控制、占有着某物，但社会群体并不认可、赞同他的这一占有行为，这样，他就不可能拥有对该物的所有权。所以，以自由为本义的权利观念代表着古典自然法学的主流权利观念。
霍布斯虽然竭力主张自然本能自由就是权利，但他同时也承认在自然状态下没有共同约定形成的共识、没有权力、没有法律，所以也就没有公正或不公正。即使该物实际上脱离他的力量控制，他仍然对该物享有权利—所有权。
人自然地具有占有、消费物品的本能、能力并不是人占有、消费物品是‘正当的的充分必要条件。但是，另一方面，霍布斯对权利概念的解释有创新性。而分析实证法学就是以国家意志为基础去阐释法律、义务、权利、责任等概念，从而为权利来自于国家意志的观念敞开了大门。这种认知也将为我们辨析后来的功利主义法学、分析实证主义法学各种繁杂的权利阐释提供对比思考背景，同时，也为型构中国语境下的社会主义法学理论和体现着中国人的思考的权利话语提供知识借鉴。
中世纪时期，教会法学家们对该词的词义解释有所变化。它们就是指自然法所规定的不可侵害的利益们—生命、健康、自由或财产。
洛克对财产权中的权利内含的阐释既有本能自由的意思，又有禁止侵犯的意思。于是，这就是他按照自己的判断和理性、以他认为最合适的方式做任何事情的自由。
订契约的过程是每个人向全体转让自己的自然自由的过程。但是，洛克对财产权中的权利的认识显得有些摇摆：从洛克强调财产权由自然状态（无国家、无政府状态）中产生、上帝规定的自然法命令不得侵犯财产，以及财产和生命、健康、自由一起被包括在rights之中来看，洛克讲的财产权中的权利要素又具有禁止侵犯的意思。
只有把生命、健康、自由理解为人的本有的、实体性利益，把对这些利益的侵犯行为的禁止（应当不）理解为权利（right），才是对洛克的权利们（rights）中包含的权利（right）一语的正确解读。如果狮子们捕食羚羊是权利或者说是自然权利，那么，羚羊就有被狮子捕食的义务或者说是自然义务吗？难道羚羊们就没有逃跑的自由吗？如果自然法则规定羚羊们也有逃跑的自由，也就是逃跑的权利，那么自然界的一切行为都是权利，而没有任何主体承担义务，这种权利有什么意义？或者说，这种不能对他方产生义务约束的自然本能自由有什么资格被称为权利？所以，菲尼斯对此作评论道，在霍布斯的自然状态下，没有人负有任何不取走自己所要的东西的义务，也就没有人拥有任何权利。康德同样认为，一个国家的个体成员就是为了制定法律而联合起来成为一个国家的国民。概括卢梭的论述，可以确定卢梭的本意是，土地所有权的本质是国家共同体的公共意志和共同力量对个体享有对共同体共同占有的土地中的特定地块的认可和保障。
即权利（right）＝不应当被侵犯，生命权＝生命不应当被侵犯。康德一方面继承着近代自然法学的传统认识：权利是一种自由，另一方面，他并不直接将自然状态的自然自由视为权利意义上的自由，而是把接受纯粹理性确立的绝对命令的约束的个人的意志自由视为权利性自由。
首先，从权利概念发端之历史来看，权利right来自于jus，这一词源决定了right必然、必须具有正确正义公正正当等蕴意。因为这一意义上的自由是符合理性的绝对命令、与他人自由共存状态中的自由，一方面体现主体内部自我立法式的自律的自由，另一方面体现主体外部行为与他人同样理性自律行为共存的自由状态。
另一个是不得侵犯别人的权利中的权利，用的是rights，这是名词性的、复数的权利，我们将其称为权利们。进入专题： 自然权利 本能自由 本益禁侵 公意自由 。